Les inquiétudes exprimées par le magazine britannique The Economist dès le 27 février 2014 quant au devenir de la Crimée se sont rapidement confirmées. Quinze jours plus tard, l’hebdomadaire publiait un article virulent à l’égard de la Russie, intitulé Asymmetric Wars , dans lequel il dénonçait le référendum organisé en Crimée comme une farce politique dépourvue de toute légitimité démocratique.
Néanmoins, The Economist recommandait à l’Ukraine de reconnaître cette annexion dans les faits, tout en la rejetant dans le droit. Si le pays aspire véritablement à rejoindre le cercle des démocraties occidentales, il doit, selon l’hebdomadaire, concentrer ses efforts non sur la récupération immédiate de la Crimée, mais sur des réformes structurelles profondes, indispensables à sa modernisation. L’accent devrait être mis sur la construction d’un État de droit et d’une économie prospère, plutôt que sur le nationalisme ou la rhétorique territoriale.
Pour l’Occident, la réponse appropriée résiderait dans la mise en place d’un ambitieux programme d’aide à la reconstruction et au développement — une sorte de Plan Marshall contemporain — afin de favoriser la stabilité et la prospérité de l’Ukraine. Selon The Economist, la meilleure manière de reconquérir, à terme, les cœurs et les esprits des habitants de la péninsule criméenne est de démontrer, par l’exemple, que l’Ukraine est capable de s’enrichir et de prospérer dans le respect des principes démocratiques.
Dans l’immédiat, l’Ukraine se voit investie d’une responsabilité majeure : assurer la protection des Tatars de Crimée et leur offrir les conditions nécessaires à un accueil digne et sécurisé sur son territoire.
