Guerre dans le Donbass: Welcome to Absurdland!

En novembre 2014, on parle un peu des élections dans le Donbass occupé par les forces pro-russes, des élections non reconnues par la communauté internationale à l’exception notoire de la Russie. Il n’y a pas d’observateurs internationaux. Seuls quelques représentants de l’extrême-droite européenne ont fait le déplacement (le Front National. Forza, le Jobbik hongrois). The Economist souligne le lien entre les partis d’extrême-droite ou eurosceptiques et Poutine et affirme que l’objectif de ce dernier est de miner le projet européen. La revue britannique mentionne en plus le jeu ambigu de la Hongrie anti-libérale d’Orban qui aimerait voir la petite région de Transcarpathia devenir autonome avec ses 200.000 Hongrois.

Le 11 février 2015, dans un article intitulé « What Russia is up to in Ukraine », la revue britannique prend une tournure très critique à l’égard de la Russie. Selon The Economist, l’Ukraine est en train de perdre la guerre alors que l’Occident, très hésitant, essaie d’obtenir un accord de paix. Il s’agit d’une guerre injuste car l’Ukraine n’a jamais menacé sa population russe, n’a jamais été contrôlée ou dirigée par des fascistes et d’ailleurs, ce pays a une extrême-droite beaucoup moins populaire qu’en Europe de l’Ouest. Par ailleurs, l’OTAN n’a jamais menacé la Russie. Bien au contraire, les membres de cette organisation ont réduit leurs dépenses militaires. The Guardian et The Spectator vont dans le même sens. The Guardian reprend les propos de Gorbachev qui affirme qu’il n’y a jamais eu de discussion ou d’accord avec Moscou sur l’expansion de l’OTAN.

Ceci dit, The Economist prévient qu’il ne faut pas exagérer la puissance de la Russie. Pour les Britanniques, la Russie est un pays pris dans la tourmente nationaliste et belliqueuse afin de détourner l’attention sur les maux qui rongent ce pays : économie en déclin, prix des carburants en chute libre, corruption endémique, infrastructure en piteux état et peuple désillusionné. Selon la revue, l’Europe doit agir avec patience et fermeté car la stratégie de Poutine est calamiteuse « bad, mad & sad » (mauvaise, folle et regrettable).

Le 10 août 2015, le journal Libération, dans une tribune intitulée « L’Ukraine, un pays bradé sur le marché diplomatique ? » s’inquiète de l’ingérence américaine dans le processus politique du pays. En forçant Kiev à accepter une autonomie des nouvelles entités du Donbass, sortes de gangrène de l’ancien système, les diplomates américains trahissent les Révolutionnaires de la place Maidan qui verraient leur projet d’une société libre de toute corruption et de toute ingérence russe échouer. Les Occidentaux se rendent compte qu’une solution en Syrie ne pourra se faire sans la Russie, il faut donc aboutir un compromis sur l’Ukraine.

Le 25 mai 2017, The Economist juge les accords de Minsk II morts. Plus personne n’y croit même si tout le monde y tient officiellement. Par ailleurs, le Président Poroshenko, très impopulaire à l’Est du pays, des deux côtés du front, ne souhaite pas que la population du Donbass vote aux prochaines élections présidentielles et législatives. Ce président a construit son image grâce à la lutte contre la Russie, sous-entendant ainsi que la paix dans le Donbass ne l’intéresserait pas. Quant à Moscou, ils ne désirent pas financer le Donbass ou parvenir à un accord qui les empêcherait de s’ingérer dans les affaires ukrainiennes.

Pour The Economist, la République de Donetsk n’est pas un état populaire de style soviétique. La République de Donetsk est une illusion, une entité gérée par des gangsters obligés de canarder les positions ukrainiennes de temps à autre pour maintenir le moral et la discipline de leurs mercenaires. Reprenant les arguments d’Igor Girkin (auteur de la prise de Sloviansk au début du conflit), le statu quo ne peut pas durer. Soit la Russie reconnaîtra sa défaite, soit elle devra relancer la conquête d’autres territoires ukrainiens afin de former un grand Etat composé de la Fédération russe, de la Biélorussie et de la Novorossiya ukrainienne (rebaptisée dernièrement Petite Russie).

Le Figaro publie un article acerbe sur les républiques autoproclamées avec un titre qui en dit long : « Ukraine, voyage en Absurdie » (18 décembre 2015). Donetsk est dépeinte comme une ville fantôme qui survit dans l’autarcie, sa banlieue est détruite et les paysages sont surréalistes, la propagande y prend de l’ampleur en associant les nationalistes ukrainiens aux nazis, en faisant des rappels constants aux événements de la seconde guerre mondiale et en rappelant le rôle antisémite de Stephan Bandera.Désormais, c’est Moscou qui finance cette région, d’ailleurs le rouble est devenu la devise. Moscou devra payer sa reconstruction car il semble qu’une réconciliation entre Kiev et les russophones du Donbass soit inconcevable.

Le journal en ligne Mediapart s’intéresse aussi aux oligarques qui s’enrichissent et au trafic de tout genre sur la ligne de front. Dans un article publié le 7 mars 2017, "L’Ukraine se divise sur le sort réservé aux régions séparatistes", on nous explique que Kiev considère la guerre dans le Donbass comme une opération anti-terroriste, ce qui justifie à ses yeux la continuité du commerce entre l’Ukraine et les deux Républiques illégales. Kiev ne parle pas d’occupation russe. Sébastien Gobert, le journaliste de Mediapart, explique que l’Ukraine et les territoires rebelles sont interdépendants économiquement. Les rebelles dépendent de la vente de leur charbon aux usines ukrainiennes et Kiev a besoin des recettes fiscales de ces usines qui servent à financer l’effort de guerre.